作者：吳焜裕（台灣大學公衛系與職衛所教授兼台灣風險分析學會理事長）
幾天前爆發因輔島核災影響而被禁止進口的五個縣的食品，藉著貼造假的中文產地標籤已經進口台灣一段時間，國人譁然。雖然這批違規進口的食品，不一定會被驗出受輻射的污染。但是民眾仍會擔心過去這麼長的一段時間，是否因食用這些違規進口的食品，導致身體已承受某一程度的輻射劑量？對健康會有甚麼影響？
禁止進口的食品只藉著假的中文產地標籤就能蒙騙海關進口到台灣來，讓號稱世界第二嚴格的規範就破功了。令人不解的是從其他日本縣市進口的相關食品規定是要逐批檢驗，但是邊境把關的功能好像不見了。
自2008年以來，台灣陸續發生多次重大食品安全事件，政府在每次事件後，都誓言要作好食品安全管控工作。如開放美國帶骨牛肉與相關產品進口時，就強調三管五卡；開放含萊克多巴胺牛肉進口時，就規定店家要作牛肉進口國的標示；塑化劑事件發生後，就修改食品安全衛生法強化食品添加物的標示、產品可追溯性、與生產履歷；去年發生餿水油與飼料油事件後，政府就喊源頭管理，加強查驗，甚至在總統召開兩次國安會議後，成立食品安全辦公室，擬利用雲端技術與電子發票資訊來追蹤食品的流向。因應各種食品安全事件，各種政策方針就陸續被提出，讓人看得眼花撩亂，卻是腳痛醫腳、頭痛醫頭。
政策要有成效，查核檢驗扮演關鍵角色。像這次進口日本造假產地標示的食品，這麼長的段時間來，到底相關單位如何查驗呢？究竟是查核檢驗執行力不足，還是其他問題呢? 結果是讓社會大眾喪失對政府對食安的把關的信心。
其他的像店家標示牛肉進口國，真的有足夠的人力執行查驗工作嗎？又如生產履歷，如果沒有人力與能力去查核食品履歷的正確性，而是完全信任生產者與廠商標示的履歷，是否能取信於消費者呢？以源頭管理為例，要管理的項目可能多而且複雜、也很難落實，相關單位卻只根據食品衛生分級進行源頭管理，不查驗化學性與物理性的潛在危害物質，那不是注定源頭管理遲早要破功嗎？
食品安全簡單的說是食品再加安全，安全需要管理維護，不是風險很低自然就是安全，必須確實執行為達到安全目標的管理工作，再獲得社會多數人的共識下，才能算是安全。也就是說既使風險很低，但因管理工作沒有做好，風險因被忽視或忽略而累積就會不安全。因此，為維護國人飲食的安全，國家領導人一定要展現決心，建構一套完善的食品安全管理制度，擬訂確實可行的管理方案，投入足夠的資源確實執行，才能挽回國人對食安脆弱的信心。
