作者：廖士鋒（臺大政治系學生）
憲政改革爭議中，許多人將現行的半總統制視為糟糕的「此岸」，而將議會內閣制視為美好的「彼岸」，彷彿由此岸過渡到彼岸，是通往憲政康莊大道的捷徑，然而，果真是如此嗎？我們真的需要改為內閣制嗎？
半總統制若改為內閣制，首先要注意總統的部分，直選總統必須取消，總統改由國會間接選舉，為虛位元首，現在看到的總統職權，多數將移交給內閣。這一點在已經施行五次總統直選的臺灣地區能否被接受，要先打一個大問號。
至於行政權的部分，改為內閣制後，最高行政首長將可能由國會多數黨黨魁出任，國會議員人數須因應內閣行政所需的規模，所以增加席次也是勢在必行；在權力結構方面，若為兩黨制國家，內閣制很可能贏者全拿，由一黨囊括行政立法部門的權力。以我國而言，由近幾次立法院選舉都是國民黨或泛藍得到多數來看，民進黨很可能永無翻身的機會，只能當「永遠的在野黨」，或許這將會逼使民進黨和泛綠用更激烈，甚至體制外的手段來攫取政治權力。
如何牽制內閣？一個方法是設立兩院制國會。我國若要考慮往兩院制發展（恢復國大），則要顧慮的是兩院職權劃分、兩院代表性的區隔，以及兩院對於總統和行政權有何種程度的牽制或掌握。誠然，兩院制可以改進一院制立法的弊病，讓法案審查更為周到，但是若是兩院權力相等，且分別為不同政黨所控制，則很容易上演分立政府的情況，法案和政策極容易被另一院所阻擋，行政權可能會難以有作為。反過來說，若是兩院權力差距過大，則第二院的設制又似無必要。
而現有的立法院本身，則目前低劣的問政品質（例如爆粗口）以及法案、預算的審查水準（重心放在選區服務），尤其是造成不少問題的核心毒瘤制度－黨團協商，使得各委員會得以放棄認真討論而逕行交付協商，上述這些制度如果沒有修補而直接改往內閣制，則到時候行政院所有政策都將從密室裡面「搓」出來，就十分駭人聽聞了，作為公民的我們只能被蒙在鼓裡，「公共利益」也將混沌不清。這些千瘡百孔的制度都亟需改革，以提升國會問政效能，否則立法院不變乾淨、不以全國利益為依歸，民眾就不可能接受這樣的憲改方向，換句話說，沒有優質國會，就沒有優質民主。
再來是半總統制的效用，半總統制由於具有多種變換空間和運行可能性，可在總統制與議會內閣制之間擺動，民主轉型時容易被各種政治勢力所接受（尤其第三波民主化國家），但總統制或議會內閣制則無此空間，前者的行政權是贏者全拿，後者則是行政、立法兩權皆贏者全拿，若為內閣制且兩黨制國家，則由一黨囊括行政立法部門的權力，這樣對於目前我國社會是可接受的嗎？仍然要打一個大問號。半總統制的效用或許不易察覺，但一旦轉出半總統制則會有明顯不同。
而半總統制，在處理多元社會或者多民族問題上，總統也許可以扮演超然的角色，但內閣制國家的總統無權、也無那麼強力的正當性扮演這種角色，除非有特殊的制度配套設計，否則境內少數族裔可能得不到關心。由此可見憲政設計的配套，對於少數民族的政治權利會有很大影響，目前臺灣少數族裔有客家人、原住民及外省族群等，要如何讓這些族群有充分的被中央關注的空間，顯然在內閣制、兩黨體系的結構下會比現在來得困難。
另一個問題是「執政黨」的意涵。內閣制當中，執政黨很明顯為國會多數或者多數聯盟；總統制中，執政黨則為在行政權中贏者全拿的總統所屬政黨。但是，半總統制的執政黨則有很多定義空間，通常來說，偏向總統制翼的半總統制，其執政黨為總統所屬政黨，而偏向議會內閣制翼的半總統制，其執政黨則為總理所屬政黨，至於「中間的中間」，也就是總統與總理平權而又發生共治時，我認為執政黨應該包含兩個，分別是總統和總理所屬政黨，因為總統和總理都有部分行政權力。
以中華民國目前的憲政運作來看，執政黨被廣泛認為是總統所屬政黨，因為實踐結果顯示，總統所屬政黨在行政權是贏者全拿的，例如陳水扁總統時期的少數政府。換言之，若想從現有偏總統制的半總統制改為議會內閣制，則在?執政黨?的內涵方面，其實並無變化，不會有雙元變成一元的問題，但在定義方面，則要接受的是，總統黨不會是執政黨，有事也不應該找總統（因為總統已經虛化了），一切執政責任，由立法院當中的多數黨或者多數聯盟承擔，尤其是黨魁（大概就是由行政院長）需要一概承受。
我們真的需要直接改為內閣制嗎？從現有的總統國會制（總統權力較大）未經總理總統制（總理權利較大）而驟然擺動到內閣制，則變動不可謂不巨大，在憲政適應方面，需要多加思考當前制度的配套，尤其是社會充足的了解以及官僚體系的適應性。
內閣制在我國，從共和肇建以來其實並無建立起運行的傳統，宋教仁為了推行內閣制而遭暗殺身死、袁世凱獨裁政治瓦解後的軍閥混戰、國民政府統一中國的訓政時期、抗戰以及戰後的制憲，完全都沒有看到有什麼內閣是基於國會全力投入支持，而得以獨立、穩健施政的，基本上都有強人政治的影子，到國共內戰以後至民主化開啟前，也基本是如此（蔣經國當行政院長時期是特例）。我國沒有建立起內閣制運行的慣例或基礎，而驟然大幅度的擺盪到內閣制，我認為並不恰當。
思考當前憲改，應該先從國會著手，例如可以恢復立法院對於行政院長的人事同意權、廢除黨團協商、增加立委席次、增加比例代表制立委數量等等，從「質」的方面改進國會的運行，再用國會高品質的運行，去防止總統濫權。在這個思考途徑之下，我們不必然要改為議會內閣制，而可以從半總統制偏向總統制的總統國會制，調整（或者說恢復）為半總統制偏向內閣制的總理總統制，這樣至少先花時間把內閣向國會負責的體系先完整確立下來，讓國會好好扮演國會應當有的角色，而不是縣議會。長遠未來要如何調整，可以再討論，但不宜一次調整幅度過大。
歷史上我們可以發現，後共國家的憲政抉擇選擇了與共產體制同為雙首長制的半總統制，至少讓各方行為者都願意進入體制內，在這個基礎上，部分偏向總理總統制的後共國家具有良好的政治穩定與民主效能，如羅馬尼亞、波蘭、保加利亞、外蒙古等，而憲政體制擺動不定、會讓敗選者鋌而走險的國家，如烏克蘭，則具有高度的政治不穩定。此外，海地、東帝汶也是政治穩定和民主效能上比較失敗的例子，遠的不說，光是宋教仁想要驟然從總統制改為內閣制，就惹上了殺身之禍，而內閣制也不了了之，可見制度設計須有完整配套，且變動不宜過大，否則政治行為者的接受度可能會不高，這樣在部分政黨內部的精算下，光是修憲要過都不可能了。
《即時論壇》徵稿
你對新聞是否不吐不快，《蘋果日報即時新聞》新闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500字為度，一經錄用，將發布在蘋果日報即時新聞區，唯不付稿酬。
請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
