作者：張國財（台灣教授協會前副祕書長，新竹教育大學退休副教授）
餿水油事件一干嫌犯第一時間不是收押禁見而是交保候傳，各界無不嘩然；尤其主嫌郭烈成的交保金，不論是檢察官諭令的十萬元或屏東地院裁定的區區五萬元，似乎都在告訴社會大眾：在檢察官與法官眼裡，餿水油事件只不過「小事一樁」而已？另外，獲交保的郭嫌把銀行戶頭裡的八十六萬元提領一空後，屏東地院才如夢初醒，以有逃亡、勾串共犯之虞裁定將其羈押禁見，法官該具有的職業警覺心何在？
總之，駭人聽聞的餿水油事件主嫌當初竟然可以五萬元交保，教人懷疑：恐龍法官又來了？
其實，在眾多恐龍法官「自由心證」與「獨立審判」的背後，吾人很容易看到底下幾個特質。
一、與社會脈動脫節：當年槍擊要犯薛球的名號，透過電視與平面媒體的報導，市井小民早已如雷貫耳，卻有不食人間煙火的恐龍法官，對送上門來的薛球作出「交保候傳」的裁定，薛球交保逃亡後犯下的雲林褒忠農會強盜案、銀樓、郵局搶案、綁架勒贖台中副議長案，縰虎歸山的恐龍法官沒有責任嗎？食安問題一樁又一樁，簡直不知伊於胡底，第一線的衛生食藥當局無法把關在先固然有虧職守，連正義最後一道防線的法曹都未能掌握社會脈動，祭出重典以儆效尤，不亦難辭其咎？
二、有法律知識，無常識：塑化劑、假橄欖油、餿水油一出，為食品安全把關的官員可以「無證據會致癌」、「會自動排出體外」等自欺欺人說辭推卸責任，特定學者、醫師可以呼籲社會大眾「毋須恐慌」，但是，除非法官自己願意長期食用塑化劑、假橄欖油、餿水油，否則心中論是斷非的那一把尺，會作出與社會期待有十萬八千里落差的恐龍判決嗎？如果有設身處地、將心比心，高雄地院法官會對六歲女童性侵案作出「女童當時無反抗、認定被告未違反女童意願」的恐龍判決嗎？最高法院法官會對三歲女童性侵案作出「女童證詞無法證明被告違反其意願性侵」的恐龍判決嗎？彰化地院法官會以「襲胸時間短暫、不足引起被害人性慾」為由，對向妙齡女子伸出鹹豬手十秒鐘的男子作出無罪的恐龍判決嗎？
三、不符比例原則：偷吃大賣場餅乾、偷摘瓜果，不吃牢飯也會被罰鍰；罵人三字經，有罰五千，有罰三萬；塑化劑、假橄欖油、餿水油，雖非吃了馬上致命，但是，說它們對個人健康全無影響，衛教課本恐怕要全面改寫。準此，以此等黑心食品斲害千千萬萬國人健康的黑心廠商，除了謀財、更是害命，該罰款多少、該判刑多久，才符比例原則？衛福部對大統假橄欖油案裁罰十八億又撤銷，台北智財法庭對大統廿億犯罪所得「不宣告沒入」，不是恐龍判決又何以名之？
《即時論壇》徵稿
你對新聞是否不吐不快，《蘋果日報即時新聞》新闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500字為度，一經錄用，將發布在蘋果日報即時新聞區，唯不付稿酬。
請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
