某大的男生宿舍是個奇妙的存在。
它由名為「生治會」的學生自治政府統治，為了盈利與選票，舍內先後出現了外包的便利商店、撞球場、影印店、漫畫間、大型電動間、健身房、美食街、專播盜版院線片的免費電影院等多到驚死人的基礎設施。
這生治會把宿舍搞得有聲有色，而這個小朝廷的成員們，也越發狂妄起來。某次生治會的「內閣」會議中，某閣員提出了一個「修憲」的構想。
政客甲是這樣提案的：「各位，我們是由本舍住宿生所選出的，而選舉人名冊是由生輔組住宿名單直接抓來的。可是大家也知道，我們宿舍出入根本沒在管，所以有很多『黑戶』存在。包括抽到宿舍的人把位子租給其他同學來住，或是探聽某間有空床，就和那間同學說好來偷住的。我認為這些真正在住的人，也是我們的舍民嘛！他們天天在我們的店裡消費，我們再從店家抽租金，所以他們對宿舍也是有貢獻，也應該授予他們投票權，享有一些基本福利。所以呢，我打算推動修憲，讓這些實住者也能投票，一起加入選舉人名冊中。」
「可是，」政客乙舉手，「大家都知道我們宿舍有很多四腳獸，這些女生根本不是偶爾來住，是天天住在這。因為我們舍沒有住滿，我知道有些學長會把抽到寢室的學弟趕去空房，然後他和女友佔整間。在我們這種兩百多寢的大宿舍，這種女生至少有十幾個人。她們也可以投票嗎？」
政客丙說了：「我們名為『男生宿舍』，怎麼可以給女生投票權呢？這違反憲法精神吧？但我支持把投票權給黑戶的男生。我們給他們投票權，他們之後一定會支持我們這一派。」
政客丁起來嗆聲：「只要是男生就可以投嗎？大家都知道一樓11X室住了個計程車司機，他根本不是學生，也要給他公民權嗎？」「這這……。我們的宿舍名稱並沒有提到『男學生』，只有『男生』，應該是可以吧？」「不對吧？這『男生』應該是指男學生吧？憲法精神……。」
吵了好一陣，這個「修憲怪夢」，終於在某些人的尿急之下，不了了之。
這不是個「寓言」，而是近二十年前的往事，我正是其中的某位發言者。透過替換一些名詞，我或許已成功誤導你，讓你認為這是關於政治公民權的討論。
但這段對話只是一個「學生社團」對於其「內部權利」的粗略探究而已。學生自治團體始終都是「社團」，就算學生再怎麼催眠自己「這是政治」，它還是個學生社團。
前面描述的那場「公民權激辯」，本質上就和篆刻社、動漫研究社決定下屆社長選舉辦法的聚會是一樣的。這並非屬於「國家」或「政府」這種層次的東西，是在「國家」與「人民」之間的社團層級，而且具有一定封閉性，並不是公開、公眾的事務。所以要不要給女生、給計程車司機投票權，的確是他們的內部事務，除了督導他們的生輔組可以指點，外人覺得有趣之餘，也沒有太多插嘴的餘地。
我要藉此談的，就是淡大的陸生參選事件。淡江大學學生會的選舉，不管看起來多像是外面真正的選舉，其本質還是學生社團的內部選舉，不是真正的政治活動，頂多是政治活動的「實習」。外人介入他們對於投票資格的內部認定，就像你去批評篆刻社員資格的認定一樣，將會非常的「古怪」。
除非他們的內部行動有重大道德違失，否則外人也不該干預。但讓陸生參選，是道德上的錯誤嗎？
有些人從效益主義的角度出發，擔心陸生取得此職後會產生什麼不好的影響，我認為這種看法略嫌外行。學生會長除了辦辦舞會之外，也的確能取得某些權力，比如說校務會議代表權，但其能發揮的影響力相當有限，因為老師的票比學生多出數十倍。歷來多少英雄好漢，滿口大話要藉此職「大幹一場」，結果往往是大「幹」一年，灰頭土臉。我想，就算是共產黨精心訓練的專業統戰高手選到這個位子，只怕也是有志難伸，最後只能載「鬱」歸國。
有些台獨小教父級的知識份子大力陳詞反對陸生參選，談的都是某種隱然的威脅性，卻又遲遲拿不出這種威脅的具體證明或解決方案，只是一再表達他們的擔憂。而其反對者則強烈主張基本法治原則，認為已取得會員資格的陸生就能選，「不讓陸生參選」在道德上才是錯的。
我個人傾向認同後者的觀點，以下我將運用一個思想實驗來強化前者推理中的矛盾。請想像下列三位淡江大學的同學都表態參選學生會長。
某甲是中國籍，但長期同情台灣獨立，並希望透過在台參與民主活動的經驗，促成中國民主化。
某乙是台籍，但自小在上海長大，大學才回國就讀，一心促成兩岸統一，並言明當選之後會以學生會長職權大力推動促統的相關活動。
某丙是台籍，大一下曾至廣州參加海峽兩岸青年營的活動，經與「相關人士」與密談後，回國積極參與學生自治活動，利用不明的金援發展出龐大的人脈組織。
就我現在看到的反陸生參選說法，基本上都集中於只取消甲的被選舉權，對於乙、丙則不予關注。但我想多數正常理性人，都會認為乙和丙才是真正「有害台獨大業」的候選人，如果是他們兩個之一當選，台獨份子才該跳腳。因此，排除甲的理由就不是什麼「威脅性」、「不良影響」，單純就只有「中國人」此個人特質。
雖然這個思想實驗是極端情境，真實狀況中不太可能出現這種困局，但透過這層思想過濾網，我們可濾出「反陸生參選」說法中所蘊藏的種族歧視。
歧視，就是以不相關的條件來排除某些人的資格，種族歧視，就是以種族（我把國籍差異視同種族差異）條件排除某人的資格。歧視不只會造成被歧視者的個人損失，更會造成整體社群的損失。
淡江大學學生會長選舉，如果其目的是「在淡江學生之中選出一個最能提升同學福利的人」，而陸生某甲正是最符合此條件的候選人，卻因為國籍被拔除資格，除了他本人會非常失望，也會讓淡江學生損失原本能拓增的福利。
因此歧視在道德上是錯的。有些反對陸生參選者，主張應該立法或是成立委員會來審查陸生的相關資格，但任意成立「太上委員會」來審查或額外訂定社團候選人資格法規，也容易造成道德危機。今天你可以排除陸生，明日也可以排除港澳生，因為他們也是某種意義的中國人。如果換了一批人控制委員會，可能就會排除另一種政治背景的候選人。我們如何去監管這種資格審查機制？再發明一個「太上太上委員會」？別忘了過去威權時代政府是如何審查、管控與滲透學生社團。
道德風險最低，最具廣泛意識形態基礎的資格篩選方法，就是選舉。就讓陸生參選，讓選票決定。我相信淡江的學生有智慧決定他們最適切的代表者。
「學生會」只是披上一層政治的外衣，不代表他們就是「政府」。就算這個體系的成員滿口「修憲」「法庭」「議會」「選委會」，他們仍然是學生社團，連那種內政部合法登記在案的社團法人都不算。對於這種不需過度認真的學生內部事務，卻展現出一種強烈的政治情懷，我認為這的確是過頭了。
一個建構在歧視和排除之上的國家安全機制，只會替國家帶來更多的長期問題。台灣已經夠忙了，別拼命製造敵人。
