《時報周刊》2015年8月28日出版的第1958期，以「許慧欣父親遭控假賣屋真詐財」為標題，報導藝人許慧欣的父親許俊明遭經營婚紗業的貴婦蘇愛珠指控「以7200萬元買下許家位於台北市大東路房產，未料，許家事後竟又委託房仲把房子另賣他人，侵吞屋款、避不見面」等。許父認為報導不實，控告蘇女、周刊及總編輯、記者等4名員工連帶求償50萬元，並要求登報道歉，最高法院今判所有被告須連帶賠償許父20萬元，並在周刊刊登道歉啟事。全案確定。
判決指出，該報導內容包括「『他們都知情，是串通好的』蘇愛珠說」、「一查竟發現房子早被賣掉了，趕忙找到幫許家賣房的蔡姓仲介，出示她與林子原的買賣契約，並要求房仲轉告許俊明，應將其中1/3的房款付給她。」、「因此去年8月房子完成交易時，許俊明對林子原已把1/3 產權賣給她一事是知情的；沒想到8月13日，本應付給蘇愛珠1/3賣屋所得1.2 億餘元，許俊明卻還是匯入了林子原戶頭」、「蘇愛珠說，許俊明、許俊雄都清楚她付了7200 萬元，從林子原手中取得1/3的產權，居然依舊把賣屋款付給林，這群人擺明串通好的，之後又全躲在美國相應不理，這些人心好狠，又要吞她的錢，還拿走賣屋的錢，簡直就是詐騙集團。」
此案審理時，蘇女辯稱她是為了自衛、保護合法利益，合理查證後將事證告訴周刊記者，而且此事與公共利益息息相關，她爆料並無過失。周刊則主張，報導內容是依據蘇女等人陳述，並看過蘇女提供的調解筆錄、讓與契約書、轉讓同意書、匯款證明影本等資料，經過合理查證後，作出客觀中立的報導，絕無侵害許父名譽。
最高法院認為，報導當時蘇女雖已控告許父涉嫌詐欺，但案件還在偵查中，應推定許父無罪，而事後檢方查無實據，也將許父不起訴，且此事與公共利益無關，蘇女僅為個人利益，將提告內容藉由周刊散佈，侵害許父隱私及名譽，因此維持前審見解，判蘇女、周刊及總編輯、記者等4名員工須連帶賠償許父20萬元，並在周刊刊登道歉啟事，全案確定。（丁牧群／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
