蘋果日報 | APPLE DAILY

台灣  香港 
昨日瀏覽量 : 21932562
蘋果日報自律委員會 Nextmedia

​王丹專欄:蘭普頓與米爾斯海默

蘭普頓的相互依存理論和米爾斯海默的大國衝突理論,何者適合解釋中美關係?資料照片

字級:

無論是在中共內部,還是在美國的華爾街,中美兩國都有很多政治和經濟勢力相信,在全球化背景下,作為世界最大的兩個強國,中美之間因為緊密相連的經濟關係而變為「假敵人」,也就是說,雖然兩國之間存在眾多的矛盾和意識形態的不同,但是終究還是會因為經濟利益而不會發生正面的衝突,雙方終究會找到一些辦法共同生存下去。持有這種觀點的人認為,在國際體系內體制和經濟的相互依存可以阻止住走向衝突的衝動。相互依存限制了領導人的選擇,可以促進合作。著名的中國問題專家大衛.藍普頓(David M. Lampton)就是這種看法的代表人物之一。在他看來,雖然美中關係有許多緊張的地方,但是至少有兩股力量有助於兩國合作:第一,地球及個別國家面臨的重大問題,若無中美合作,無法妥善處理,例如全球經濟成長,世界衛生和環境等議題;第二,中美兩國社會都面臨根本的,長期的任務,必須在經濟,社會和體制上,為新時代重新改造自己。美國和中國都不能因必須把對方當成外在問題而分心。但是大衛.藍普頓也無法忽視與他的觀點完全對立的一派學者的看法,後者的代表人物就是國際關係領域的權威米爾海默斯(John Mearsheimer)。蘭普頓在自己的書中也客觀地介紹了米爾斯海默的主要觀點,那就是:在一個基本上無政府狀態的國際體系內,一個力量日盛的崛起中大國(中國)面對目前的主宰大國(美國)時,這個崛起中的大國很可能會強調把經濟力量轉化為脅迫的力量,從而設法取代領先者,取得主宰優勢,也因此確保自身的安全。反過來說,崛起中大國此一行為,理論上會誘導目前的領先者(美國)採取防禦性反應,因此造成競爭上的上昇氣旋緊張,最後即使不爆發戰爭,也會導致衝突。於是,我們現在有了兩種基本判斷,一種是蘭普頓的相互依存理論,一個是米爾斯海默的大國衝突理論。這反映在在美國的對華政策上,就是典型的鴿派和鷹派的分歧。我們到底要相信哪一個呢?我個人比較傾向于米爾斯海默這一派。在我看來,蘭普頓的主張存在一些盲點。簡單來說:第一,蘭普頓的理論有一個前提假設,那就是中國的崛起勢不可擋,所以美國在很多問題上只能與其合作。這是一種現實主義的判斷,但是現實主義本身就有目光短淺的問題。中國能夠強大如果不是因為體制和創新能力,就很可能只是歷史上的曇花一現,美國鴿派學者似乎很不願意觸及中國衰落這樣的可能性,這只是因為這樣的可能性會使得他們的主張失去立足之點。而從現實來看,中國已經進入了轉型的關鍵時期,未來是走強還是走弱,其實是非常不確定的;第二,蘭普頓等主張美國不要因為把中國當成敵人而分散自己對於國內問題的注意力,這不僅過於一廂情願,因為你的善意不一定換來對方的善意;而且有自相矛盾之嫌。因為如果中美之間必須合作,是因為有一些事情只有中美合作才能解決,那麼就說明,必然存在一些中美必須共同面對的非國內因素,誰能夠保證在這些因素上中美之間都一定能夠合作呢?顯然,比較蘭普頓和米爾斯海默的兩種不同主張,前者的判斷基於願望的成分太多,而後者的推理才是沿著邏輯的思路得出的。我們應當相信哪一個,不是很清楚了嗎?

更多王丹文章


有話要說 投稿「即時論壇」