蘋果日報 | APPLE DAILY

台灣  香港 
昨日瀏覽量 : 23900801
蘋果日報自律委員會 Nextmedia

先不談道德魔人了,你聽過「電車難題」嗎

字級:

作者:張智皓 / 中正大學哲學研究所博士生

王丹最近寫了一篇文章,討論道德魔人的錯在哪裡。他引用了道德哲學中著名的思想實驗「電車難題」來佐證他的想法。他認為「電車難題」這個例子正是用來說明:

「在我們這個世界上,很多事情,是無法用道德標準來決定的,也沒有什麼絕對的道德標準。」

我們要注意,「電車難題」或許在某些詮釋下可以得出「在我們這個世界上,很多事情,是無法用道德標準來決定的,也沒有什麼絕對的道德標準」這樣的結論,但是,這個結論卻不是Philippa Foot提出電車難題時想說明的。

Foot提出「電車難題」時,他想談的是一個古老的哲學立場「雙重效應原則」(the doctrine of double effect),這個原則主張,當行為會同時產生好的後果與不好的後果時,我們需要區分一件事情:如果我們將不好的後果當作手段,來追求好的後果,這樣的行為是道德上不被許可的;然而,如果不好的後果只是追求好後果時無法避免的「副作用」,那麼,這樣的行為可以是道德上許可的。

除了雙重效應原則之外,「電車難題」還被用來討論效益主義與義務論這兩大倫理學立場之間的爭論。甚至,隨著電車難題涉及的各種不同情境設定,我們的道德直覺可能產生不同的結論,因此在道德心理學領域中也有許多相關的討論。

本文並非主張依循原作者的意圖來看待文章才是正確的,王丹對於電車難題的詮釋當然是一個可能的選項,但是他的詮釋太過於簡化「電車難題」故事所擁有的豐富意涵,也因此,他沒有真的進入「電車難題」這個思想實驗在哲學上的討論。

我想說的是,「電車難題」或許可以詮釋出他所想要表達的結論,但那個結論不會是電車難題「就是要」告訴我們的。


《即時論壇》徵稿

你對新聞是否不吐不快,《蘋果日報即時新聞》新闢《即時論壇》,歡迎讀者投稿,對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw,文長以500字為度,一經錄用,將發布在蘋果日報即時新聞區,唯不付稿酬。

請勿一稿兩投,本報有刪改權,當天未見報,請另行處理,不另退件或通知。


 



有話要說 投稿「即時論壇」